北京民事律师：律师署理施工合同胶葛案二审均胜诉

　　一审中，我方署理的原告北京XX科技开发有限公司（以下简称X晨公司）按期竣工，直至2017年就现已过检验并交付使用，但被告北京XX建造工程有限公司（以下简称X邦公司）一向拖欠不予付出剩下的30万工程款；

　　本案还触及另一家公司的胶葛，为确保当事人最大合法利益，恒略律师提起保全并及时作出调整诉讼战略，仅根据合同相对性建议原被告签署合同项下现已确认的权力。在恒略律师详尽的根据预备和力排众议下，终究，法院判定被告付出我方30万工程款，案子大获全胜。

　　后X邦公司不服一审判定提起上诉，恳求：1.吊销一审判定第一项，改判驳回X晨公司诉讼恳求或发回重审；2.本案一二、审诉讼费由X晨公司担负。其以为：因配电柜由X邦公司购买，但合同约好配电柜应由X晨公司采购并装置，故应将配电柜设备款在工程款中予以扣除;杨某其时带着两份合同与X邦公司签定，X晨公司、XX电力公司与X邦公司签定了两份合同，实践是同一份合同，X晨公司、XX电力公司，谁是实践施工人，根据哪一份合同施工应当查清；原审法院未允许X邦公司的工程建造价格判定恳求，属适用法律过错。综上，X邦公司提起上诉。

　　恒略律师表明同意一审判定，不同意X邦公司的上恳求及理由。X晨公司与X邦公司签署的《北京市建造工程项目施工合同》，系两边实在意思表明，对两边均有约束力。X晨公司提交的两边签章的《来往账项询证函》，证明X邦公司认可欠付该合同项下金钱数额为 30万元，故两边就本案合同所涉金钱已达成共同，原审法院未允许涉案工程建造价格判定恳求，并无不当。经过本案根据等剖析来看，X邦公司关于为何就同一份合同与两个公司签定且无合理解说，合同价款约好也不共同，合同签定主体亦不相同，故X邦公司该上诉定见并无现实根据，应予驳回。

　　经审理，二审法院以为原审法院对X晨公司要求X邦公司付出拖欠工程款及利息的诉讼恳求予以支撑，本院不持异议。X邦公司的上诉恳求不能成立，应予驳回；一审判定确定现实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予保持。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项的规则，判定如下：驳回上诉，保持原判。二审案子受理费5800元，由上诉人担负。本判定为终审判定。